Kayakistes de mer .org

thomas33 a écrit :http://www.marcelgreen.com/article/lire/1228

<iframe src="http://www.youtube.com/embed/nL5IaSc-dnU" allowfullscreen="" width="420" frameborder="0" height="315"></iframe>

Il avance pas son machin, comparé aux thermiques. Et en plus il et seul dessus. Et ça fait pas un bruit. Flop assuré.

faudrait peut-être creuser du côté du moteur à  air comprimé, le gars passerait sa matinée à  jouer au shaddock, puis irait s'éclater dans les vagues... 15 minutes l'après midi

Il y a 30 ans la FNAC a tenté de commercialisé un surf à  turbine, en gros un machin ressemblant à  un SUP (pour la taille) , avec un moteur thermique: le type se tenait debout tenant en mains un leash saisi en tête de planche.
Quelqu'un a-t-il vu un jour ce machin?

L'engin électrique risque d'avoir un considérable succès si les batteries bagnoles font un réel saut technologique: transférées aux scooters on y gagnera en tranquillité sonore et olfactive sur l'eau mais ça ne réglera pas le problèmes des collisions et des comportements de gros-nazes (y compris pour les gros yachts à  moteur). Mais comme dit plus haut, il y a des abrutis partout, y compris en kite; nous sommes une espèce maudite.

Essayer de contrôler les jet-skis uiquement par des mesures fiscales, ça risque d 'être un peu court comme méthode.

Quand à  la question de l'origine de l'électricité, c'est une affaire qui mériterait un autre poste et un joli sujet dont on n'a pas fini de causer: nucléaire, gaz de schistes, prospection dans l'Arctique, éolien, micro-centrales hydrauliques sur le moindre ruisseau pas encore équipé à  mort (ça en démange certains!), syndrome "not in my backyard"... de quoi bien s'engueuler!!!

(...) a tenté de commercialiser (...)

jpr44 a écrit :Il y a 30 ans la FNAC a tenté de commercialisé un surf à  turbine, en gros un machin ressemblant à  un SUP (pour la taille) , avec un moteur thermique: le type se tenait debout tenant en mains un leash saisi en tête de planche.
Quelqu'un a-t-il vu un jour ce machin?

Oui, sur le forum.

Le sujet était quelque chose comme : "peut-on encore appeler ça un kayak ?", il me semble. J'en même vu un à  vendre sur le coincoin.

En ce qui concerne la taxe, elle est injuste, car elle ne pénalise pas autant les autres gouffres à  pétrole. Faut pas oublier que ce genre de loisir qui n'a pour conséquence que de brûler du pétrole, source d'énergie que nous importons actuellement (comme l'uranium, d'ailleurs !).

Et comme dit l'industriel poète : "l'énergie est notre avenir, économisons là ".

Ne la gaspillons pas.

Mais cette taxe reste très hypocrite : il suffirait d'empêcher la construction et la commercialisation d'engins aussi gourmands en énergie, qu'ils soient nautiques, terrestres ou aéronautiques.

Jens78 a écrit : Faut pas oublier que ce genre de loisir qui n'a pour conséquence que de brûler du pétrole, source d'énergie que nous importons actuellement (comme l'uranium, d'ailleurs !).

Justement, s'il s'avère qu'il y a réellement d'énormes réserves d'hydrocarbures ici et là  dans le sous-sol français, dans le contexte actuel de crise éco, de chômage, de délocalisation et autres pertes de compétitivité, il va y avoir des pressions énormes pour la mise en production de ces réserves...

Qu'est-ce qu'on va dire à  la population? "on ne touche à  rien, on est beaucoup moins nullards que les Ricains, donc, braves gens, nous allons continuer à  importer à  des coûts déraisonnables notre énergie de ces pays, modèles parfaits de démocratie que sont l'Algérie et la Russie". Ca m'étonnerait que cette histoire d'énergie puisse se régler en douceur comme pour la poussière qu'on va cacher sous le lit!

Si on clame haut et fort qu'on a du pétrole, les ricains vont débarquer pour nous libérer du socialisme illico-presto !
Ce que je crains surtout, c'est que ces réserves (dont je ne connais pas la teneur, si tu peux détailler jpr44) soient difficile d'accès, donc nécessite de gros travaux polluants comme c'est le cas des schistes canadiens.
A un moment, la question n'est plus de savoir si l'on peut extraire, ni même si c'est rentable (les schistes justement deviennent intéressant avec le cours actuel du baril) mais plutôt si l'on doit.

C'est du pétrole de schiste, il y en a dans la "roche mère", sous le centre de la France. C'est profond, difficile d'accès, ça nécessite la fracturation des roches, avec tous les effets secondaires que connaissent les Américains, et surtout, les "énormes réserves" ne sont que l'approximation par projection de sondages effectués depuis 50 ans.

Ca reste donc très spéculatif, comme manne. Il y a eu un article très tape à  l'œil dans Science et Vie sur ce sujet.

Bien sûr, TOTAL, cette société bien pensante et philanthropique, nous donne la solution pour éviter la pollution lors de la fracturation des roches : le tubage. Donc les fameux polluants resteront peut-être prisonniers du schiste.

Ce qu'il faut faire, c'est surtout réduire drastiquement nos consommations énergétiques (isolation des maisons, voitures moins puissantes, vitesses moindres, diminution du trafic aérien, freinage de notre consommation effrénée, etc...).

Dans Libé d'aujourd'hui, un point de vue intéressant d'un type qui développe l'idée que le gaz de schistes devrait être considéré comme un véritable patrimoine qui ne peut que prendre de la valeur en raison de la tendance à  le hausse du coût de l'énergie.
Il n'y a donc pas vraiment urgence à  le mettre en perce, plutôt prendre le temps de mettre au point des techniques non dévastatrices, et développer effectivement les énergies renouvelables et toutes les solutions portant économies d'énergie.
Mais il va falloir y mettre un peu de thunes!