Kayakistes de mer .org

Une idée me turlupine depuis un petit moment : je trouve très gonflant d'avoir le caisson arrière encombré d'un puits (1) de dérive même si une dérive qui fonctionne efficacement c'est parfois sympa (malgré ce que peuvent en dire les copains super-bons navigateurs qui nous expliquent que la dérive c'est bon pour les bolos pas foutus de naviguer à  la gîte et avec un bon déport des mains sur la pagaie).

Or donc m'est venue une idée, probablement fumeuse mais osons! en observant les doubles dérives asymétriques usitées sur certains coursiers hauturiers sans oublier les barges hollandaises.

Pourquoi ne pas tenter le coup sur un kayak ? Dans l'hypothèse d'une construction perso, un tel montage de plus ça reste jouable.

Le truc que j'imagine, c'est d'installer deux dérives au niveau de l'arrière de l'hiloire en les intégrant aux bouchains, dans une zone où il devrait être raisonnablement possible de respecter l'axe longitudinal du kayak. Dans cette configuration, le caisson arrière est totalement libéré et les puits de dérive se feraient oublier dans une zone où ne peut pas mettre grand-chose. Par ailleurs, rien de très compliquer de concevoir des dérives aisément extractibles en cas de coincement (je sais, la sable n'a jamais bloqué une dérive et les câbles en inox sont 100% garantis anti loi de Murphy).

J'imagine qu'une telle configuration pourrait évidemment être intéressante dans l'option kayak à  voile mais la vraie question que je pose à  l'aimable communauté des constructeurs et autres kayakeurs : est-ce qu'un tel positionnement central des dérives pourrait s'avérer aussi efficace, en terme de recherche d'équilibre du kayak et de lutte contre la tendance au lof, que le positionnement classique en arrière du bateau?

SVP, dites-moi en quoi c'est gravement débile ou si cela a déjà  été essayé et avec quel résultat.

(1) et oui, avec un s même au singulier, la langue française c'est quelque chose, je me marre!

Salut jpr,

C'est pratique le copier/coller pour poster chez les Québécois !!! J'ai également répondu outre-atlantique.
Pour en revenir à  ton affaire, ça peut fonctionner, mais avec des dérives profondes, de façon à  conserver le même couple anti-giration (distance x surface de dérive ).
Le plus lourd sur un kayak, c'est le gars qui est dedans, donc le centre de gravité est en gros a l'aplomb du kayakiste. C'est également ton axe vertical de rotation. Plus ta dérive en est éloignée, plus elle sera efficace.

Gilles33260 a écrit :Salut jpr,

C'est pratique le copier/coller pour poster chez les Québécois !!! J'ai également répondu outre-atlantique.
.

Je n'hésiterais pas à  poster vers la planète Mars si des gentils Aliens y pratiquaient notre noble, quoique humide, activité.

Mon grand regret : je suis très mauvais en japonais; c'est dommage car je suis persuadé qu'il y a là -bas des fêlés qui se posent les mêmes questions que Nouzôtres!

jpr44 a écrit :Je n'hésiterais pas à  poster vers la planète Mars si des gentils Aliens y pratiquaient notre noble, quoique humide, activité.
Mon grand regret : je suis très mauvais en japonais;

Je te rassure tout de suite; les martiens ne parlent pas japonais (ben oui, quoi, ils parlent martien )

jpr44 a écrit :c'est dommage car je suis persuadé qu'il y a là -bas des fêlés qui se posent les mêmes questions que Nouzôtres!

Nonnonnonnonnon, les canaux sur Mars avec de l'eau dedans pour faire du kayak, c'est un légende, c'est pas vrai.

C'est à  tester, mais s'il faut une surface plus importante d'aileron alors cela induira un couple de chavirage du kayak : effet croche pied quand une vague te pousse en travers, idem avec vent fort de travers. Nos dérives sont d'ailleurs mal nommées car contrairement a la dérive d'un voilier on ne cherche justement pas d'effet antiderive, (qui est indissociable d'un couple de chavirage), mais un effet directeur. D'ailleurs les anglais nomment "skeg" nos ailerons arrière, et pas "centerboard = dérive)

Oui, un petit délire comme celui que j'agite gagnerait à  être testé mais, si je récapitule bien les divers échanges ici et ailleurs, ça n'a pas du faire l'objet de beaucoup d'expériences (ou alors les mecs ont eu honte et se cachent).

Je tenterai certainement le coup un jour sur un bateau à  bouchains vifs (plus aisé à  bidouiller car présence d'importantes surfaces planes), avec un montage externe, provisoire et non destructif, mais en positionnant effectivement les ailerons en partie arrière, sensiblement à  la hauteur des puits "classiques".

Un des problèmes sera de concevoir un montage qui reste en cohérence avec l'écoulement des filets d'eau d'où des questions d'angle à  gérer. Question a priori moins complexe avec des dérives positionnées à  hauteur des fesses car, alors, plus de place disponible et une portion de coque au rayon de courbe moins accentué qu'en poupe du kayak.Mais d'autres problèmes comme dit ci-dessus: couple de chavirage...


Nonobstant les objections diverses, avec cette histoire de dérives latérales, je n'invente rien car le système a été beaucoup utilisé au 20[SUP]ème[/SUP] siècle pour faire naviguer des canoés à  la voile. Mais comme le suggère FrançoisM29, l'objectif de la dérive est différent entre voilier et kayak.

Surtout que sur les voiliers ou les canoës à  voile, il y a un safran !!!!
Tiens, on retrouve notre dérive en position arrière, la boucle est bouclée.

derives latérales comme les péniches hollandaises

péniche hollandaise moderne

J'avais équipé mon Epic 16X de deux dérives latérales dans le seul but d'améliorer la stabilité soit à  l'arrêt en action de pêche, soit en nav normale. Le résultat était sensible, par contre l'action n'avait absolument rien à  voir avec l'action d'une dérive normale visant à  limité le lof entre-autre. La position de ces dérives "amovibles" était juste à  l'arrière de l'hiloire, il m'était possible de changer leur position au niveau latérale.

En regardant le franc-bord arrière de mon kayak je suis bien obligé de constater que si je veux installer 2 dérives latérales asymétriques escamotables à  la hauteur du puits de dérive "standard", je vais devoir gérer des problèmes d'angle plutôt complexes.

En effet, ces nouveaux puits vont devoir tenir compte de la courbure du bouchain, faute de quoi ils engendreront un effet "frein" très pénalisant pour l'avancée du kayak autrement dit un résultat catastrophique. On peut imaginer de compenser ce problème d'angulation mais ce sera au pris d'un montage autant complexe qu'encombrant. Ce n'est pas certain que le résultat final, après beaucoup d'efforts et une consommation déraisonnable de précieux neurones, soit réellement plus intéressant qu'un puits classique, sans parler de la complexité d'un dispositif à  créer par deux fois, bâbord et tribord. Dans un K2, où le volume disponible est plus important, peut-être…comme une alternative au safran.

Le plus raisonnable, pour les kayakeurs amateurs de menuise et énervés du bricolage, serait peut-être plutôt

1) de travailler à  la conception d'une dérive escamotable par exemple sur le modèle CLC

http://www.clcboats.com/shoptips/fittin ... _skeg.html

Il y a moyen de faire disparaitre l'ergot de commande de la dérive sur lequel est fixé le bout de commande et d'arriver à  un montage réellement flush deck

2) de modifier, concevoir, acquérir ... des sacs étanches adaptés au pointes du kayak plutôt que de chercher à  faire disparaitre le puits de dérive central…Il doit bien y avoir des patrons disponibles sur le ouaibe. Des copains ont peut-être jadis conçu de tels sacs.

Alors jpr, le résultat des courses ????

Gilles33260 a écrit :Alors jpr, le résultat des courses ????

J'avais répondu pas avance en postant mon 1er message :
"SVP, dites-moi en quoi c'est gravement débile ou si cela a déjà  été essayé et avec quel résultat."
Dans l'immédiat, aux oubliettes des usines à  gaz hilarant et autres moutons à  cinq pattes...plus tard, peut-être à  la faveur du passage d'une comète.

Salut Jpr, je me permet de déterrer ce post car j'ai quelques élément à  apporter sur le sujet

Je me suis amusé cet été a bricoler un genre de dérive hollandaise semblable à  la photo de fabrice mais pour un tout autre objectif... naviguer à  la voile avec mon SOT.
C'était surtout un délire et un prétexte pour bricoler qu'une réelle envie de naviguer à  la voile mais le résultat n'était finalement pas si mauvais. J'ai réussi a remonter légèrement au vent sans pagayer malgré le courant dans la ria d'Etel, bon c'était pas non plus phénoménal mais il faut dire que la brise était très légère car mon compagnon de sortie pour l'occasion en optimiste (ou un truc du genre) avançait gère plus que moi lorsque je jouais de la pagaie.
Pour le montage :
mon scupper est équipé d'un gouvernail (home made... c'est une marque de grande qualité ) et j'ai rajouté juste derrière le cockpit deux ailerons escamotables plongeant à  environ 15 cm sous la surface. Je ferai des photo la prochaine fois que je retourne dans le 56 si vous promettez de pas vous moquer... :rolleyes: .

En ce concerne la nav la présence de ces dérives hollandaise est cruciale pour pouvoir remonter au vent mais ça engendre (même avec le faible vent lors de ma sortie) une gite non négligeable mais largement gérable sur un SOT.

Sans voile dérive baissé et gouvernail relevé : effet quasi inexistant si absence de courant. Le kayak n'est pas plus directeur (faut dire qu'un scupper est très directeur) par contre en présence de courant c'est l'horreur, impossible de traverser perpendiculairement au courant, le kayak se met systématiquement nez au courant.

Pour finir je sais pas si le comportement sera identique sur un ponté mais j'ai le sentiment qu'une dérive (ou 2) placées au niveau du pagayeur n'aura aucune efficacité (en dehors d'une utilisation pour la voile). Pour ma part ces dérives sont peu efficaces pour rendre le kayak plus directeur alors quelles sont 30-40 cm derrière moi en comparaison du gouvernail (si utilisé en position centrale verrouillé).