Kayakistes de mer .org

Supposons qu'un architecte veuille concevoir une version raccourcie d'un kayak.
Par exemple de 10%.
Pour que le nouveau bateau soit aussi stable que son grand frère (ni plus, ni moins), qu'elle est la meilleure solution ?
Conserver la largeur?
Réduire la largeur de 10% ?
Majorer la largeur de 10% ?

Tu touches ici du doigt une grosse erreur de la première version de la nouvelle réglementation: initialement le législateur imposait un ratio longueur/largeur minimum, pensant ainsi assurer une stabilité minimum.
Hors, à  largeur et forme de carène indentiques, un kayak de 6mètres sera 50% plus stable que son petit frère de 4 mètres.
Dans ton cas, si tu ne touches pas à  la largeur, ton bateau sera moins stable. Si en plus tu réduits la largeur, ce sera encore pire. La bonne solution consiste alors à  augmenter la largeur...théoriquement (et si mes souvenires lointains d'école sont exacts), si tu diminue la longueur à  0,9 fois la longueur initiale, la largeur devra être de 1 / racine carrée(0,9)=1,054 fois la largeur initiale. (à  volume immergé indentique, la stab augmente comme le carré de la largeur).
Augmenter la largeur permettera également de ne pas trop modifier le volume du bateau, donc de ne pas modifier son assiète.
Tu verra qu'en procédant ainsi, la silhouette du bateau est très vite modifiée...il ne faut donc pas s'amuser à  utiliser ce système inconsidéremment...l'èsthétique risaue d'en être grandement modifiée

On peut donc en conclure que le Skyros est plus stable que le Shore-line et que l'Explorer l'est plus que le Romany ?

Pas grand chose à  rajouter aux explications d'Hervé.
Le couple de redressement dépend du volume immergé et du déplacement du centre de carène.
- le volume immergé est proportionnel à  la largeur et à  la longueur
- le déplacement de la carène est proportionnel à  la largeur
- le couple de redressement est donc (en gros) proportionnel à  la longueur et au carré de la largeur.
Il suffit d'imaginer deux planches de même largeur mais de longueurs différentes à  la surface de l'eau, sur lesquelles on pose un poids (par exemple la boite d'aspirine nécessaire pour trouver des réponses aux questions de Pierre) en position décalée par rapport à  leur axe. La planche la plus longue supportera un poids plus élevé ou un décalage plus grand avant de verser parce que son volume immergé réagissant à  la poussée d'archimède est plus grand.
Pour ceux qui s'intéressent à  l'architecture navale appliquée aux kayaks de mer, je recommande le site de Mariner Kayaks en particulier leur rubrique FAQ.

Gael a écrit : Pour ceux qui s'intéressent à  l'architecture navale appliquée aux kayaks de mer, je recommande le site de Mariner Kayaks en particulier leur rubrique FAQ.

C'est super. Mais je ne sais pas si une boîte d'aspirine suffira pour comprendre la traduction Google

"On peut donc en conclure que le Skyros est plus stable que le Shore-line et que l'Explorer l'est plus que le Romany ?"
Non, puisque les carènes n'ont pas forcément la même forme...fond plat ou en V, bouchain vof, arrondi, carène "ronde",etc...autant de formes différentes et de réactions différentes. Idem pour les formes vues "de dessus"".
à  force de vider le tube d'aspirine, la planche va finir par se redresser

Le skyros et le Shore-line ont la même forme de carène.
Dans un tout autre esprit, le Romany et le Romany-explorer ont aussi des formes très voisines.
Ce sont ces deux derniers qui m'intéressent. J'ai eu plusieurs témoignages très favorables d'utilisateurs de l'explorer (dont celui de Jean Marc), mais aucun concernant le petit frère, alors j'essaie d'extrapoler.

Finalement la comparaison entre la version compacte d'un kayak et sa version longue pourrait se ramener à  ceci :

Ce qu'on gagne :
- du poids (manipulations à  terre plus faciles)
- de l'encombrement (dans le garage, sur la voiture, dans les grottes, ...)
- de la maniabilité (manipulations à  terre, manoeuvres dans les passages resserrés, accélération)

Ce qu'on perd
- de la vitesse de pointe (pas tant que çà  on l'a vu)
- de la capacité de chargement (pour moi c'est la seule vraie différence)
- de la stabilité de route (compensée par la maniabilité)

C'est aussi l'avis du site Mariner kayaks, que j'ai fini par déchiffrer.
C'est très chiadé. On apprend des trucs. Merci de nous l'avoir signalé.
J'adhère tout à  fait à  leur philosophie du kayak qui obéit à  la simple pression du genou.

ne pensez vous pas que ramener la stabilité a ce terme unique est un peu "juste " , en effet stabilité statique ou dynamique .. ensuite stabilité initiale ou secondaire .. la klargeur est certainement un élément déterminant dans la stabilité d'une coque tous autres paramètres par ailleurs égaux .. mais encore faut il lorsque l'on parle de largeur dire sur quelle courbe longitudinale cette largeur est appliquée , si c'est sur la totalité de la planchje en effet la définition est valable mais connaissez vous beaucoup de kayak avec cette outline ?

pour ma part sur le site de guillemot http://www.guillemot-kayaks.com/guillem ... KayakPlans
la définition des stabilités me semble bien détaillée et sa remarque sur la forte stabilité d'un kayak bi de "seulement "50cm de large est édifiante .. sur une telle longeur ce paramètre est très parlant ( 7m de long ....)
donc attention aux critères simples de largeur .. par ailleurs pour avoir eu un miwok je n'avais pas aimé sa stabilité secondaire non marquée qui ne prévient pas de la limite avant désalage , ce qui n'est pas le cas avec mon laser actuel ..

pour moi largeur prise seule ne dit pas ou peu sur le comportement a attendre d'un bateau , mais c'est mon avis .....

bonne année a tous sur cet espace de liberté qui se réduit chaque jour un peu ....